N.º de expediente: Rsp 752/09 Fecha del laudo arbitral (laudo final): agosto de 2010

Partes: [X] contra [Y] – sociedades checas.
Competencia: Tribunal de Arbitraje vinculado a la Cámara de Comercio y a la Cámara Agraria de la República Checa.
Lugar de arbitraje: Praga, República Checa, sede del tribunal de arbitraje.
Ley aplicable: Ley checa en virtud de un acuerdo de las partes (cláusula de ley aplicable en el acuerdo).
Idioma del procedimiento: Checo.

I. Significado de la cláusula de resolución de las disputas múltiples.

II. Retirada de reconvención, forma de decisión sobe la retirada de la demanda, litispendencia, categoría de reconvención y objeción de compensación, y riesgo de sentencia ultra petita.

III. Autonomía de las partes (responsabilidad de las partes para la presentación adecuada de los hechos y presentación de pruebas en el procedimiento) y ficción procesal.

IV. Poder discrecional del Tribunal de Arbitraje para clasificar, incluso durante la evaluación final anterior a la emisión del laudo, cualquier documento particular presentado en las pruebas como mera declaración de los hechos de la parte sin valor de prueba.

V. La falta de cualificación jurídica (conocimiento de derecho) del representante de las partes (representación letrada) es irrelevante – Evaluación libre (interpretación) de las circunstancias legales y un mayor grado de responsabilidad de las partes en relaciones comerciales con respecto a los actos que las vinculan.

VI. Respuesta del Tribunal de Arbitraje a la retirada de la propuesta de prueba y responsabilidad de las partes en relación con la propia estrategia procesal.

VII. Relevancia de la petición por insolvencia y disputa incidental sobre la demanda presentada al procedimiento arbitral – Relevancia de las cuestiones (preliminares) previas al juicio y arbitrabilidad objetiva.

VIII. Relevancia de la solicitud del tribunal a las partes de presentar pruebas suplementarias.

IX. Ámbito y contenidos de la obligación del Tribunal de Arbitraje de orientar a las partes durante el procedimiento arbitral hacia una conciliación amistosa de la disputa – Diferencias entre categoría de árbitro y categoría de mediador.

keywords

about the authors

Dan Podstatsky-Lichtenstein, JUDr. y MUDr. (*1968), se licenció en la Facultad de Derecho de la Universidad de Bohemia Occidental en Pilsen (República Checa) y en la Tercera Facultad de Medicina de la Universidad de Charles en Praga (República Checa). Actualmente, es abogado, árbitro activo en Viena y Praga, y miembro del Comité de Apelación del Ministerio de Sanidad de la República Checa, así como asesor del mismo ministerio en relación con asuntos de la asamblea legislativa. Es también coordinador de las normas de arbitraje de la Corte de Arbitraje adjunta a la Cámara Económica y a la Cámara Agrícola de la República Checa para los denominados pleitos de reembolso en el servicio sanitario.